Nous avons appris à penser notre cerveau comme un organe qui réagit. Un stimulus apparaît, une réponse suit. Cette vision est simple, rassurante, et profondément ancrée dans notre manière de nous expliquer nos comportements. Elle donne l’impression que le monde extérieur dicte nos états internes, que nos émotions et nos décisions seraient des reflets plus ou moins fidèles de la réalité. Pourtant, cette lecture ne tient pas face à l’expérience quotidienne. Nous stressons avant qu’un événement n’ait lieu. Nous interprétons une intention avant qu’elle soit exprimée. Nous ressentons de la déception, de l’enthousiasme ou de la peur en l’absence de tout fait objectif immédiat. Autrement dit, une grande partie de notre vie mentale est orientée vers ce qui pourrait arriver, bien plus que vers ce qui arrive réellement.
Savoir que le cerveau anticipe n’est pas une information parmi d’autres. C’est un changement de cadre. Cela transforme la manière dont on comprend le stress, les émotions persistantes, les erreurs de jugement, la difficulté à changer ou même le sentiment de perte de contrôle. Le cerveau n’est pas en retard sur le monde. Il est en avance, parfois trop.
Ce que montrent les neurosciences aujourd’hui
Le cerveau fonctionne par hypothèses, pas par enregistrement
Les données issues des neurosciences convergent aujourd’hui vers une idée centrale : le cerveau ne perçoit pas passivement le monde. Il construit en permanence des hypothèses sur ce qui va arriver et confronte ensuite ces hypothèses aux informations sensorielles disponibles. Ce que nous appelons perception est le résultat de cette confrontation, pas une photographie fidèle du réel. Lorsque les signaux sensoriels confirment ce qui était attendu, l’expérience est fluide, presque invisible. Nous n’avons pas conscience d’interpréter. En revanche, lorsque le monde ne correspond pas à ce qui était anticipé, l’erreur devient saillante. Surprise, gêne, inquiétude ou curiosité émergent. Le cerveau ne réagit pas à l’événement brut, mais à l’écart entre ce qu’il avait prévu et ce qui se produit. Cette logique explique pourquoi deux personnes peuvent vivre une même situation de manière radicalement différente. Elles ne partent pas des mêmes hypothèses. Elles n’anticipent pas les mêmes choses. Le réel est filtré par des modèles internes déjà en place.
Anticiper pour réduire l’incertitude, pas pour prédire juste
Anticiper ne signifie pas deviner parfaitement l’avenir. La fonction première du cerveau n’est pas d’avoir raison, mais de réduire l’incertitude suffisamment pour agir. Le cerveau privilégie des prédictions approximatives mais exploitables à une attente passive de certitude. D’un point de vue biologique, cette stratégie est efficace. Le cerveau est énergétiquement coûteux et relativement lent. Préparer une réponse avant que l’événement n’advienne permet d’ajuster le corps, l’attention et le comportement à moindre coût. Attendre le signal parfait serait trop risqué. Cette anticipation concerne aussi bien les mouvements que les relations sociales, les émotions ou la prise de décision. Avant même d’agir, le cerveau estime implicitement ce qui pourrait se passer, ce que cela coûterait, ce que cela rapporterait. Nous vivons dans un futur probabiliste permanent.
Les émotions comme expressions de futurs possibles
Les émotions ne sont pas de simples réactions au présent. Elles sont, dans leur structure même, orientées vers l’avenir. L’anxiété prépare à une menace potentielle. La motivation prépare à un gain anticipé. La colère prépare à une confrontation. Même le plaisir est largement lié à ce que le cerveau attend d’une situation. Cela explique pourquoi certaines émotions persistent en l’absence de cause immédiate. Le cerveau continue d’anticiper un scénario jugé pertinent, même si le contexte a changé. Tant que cette anticipation n’est pas révisée, l’émotion reste active. Cette perspective permet de sortir d’une vision où les émotions seraient irrationnelles ou disproportionnées. Elles sont cohérentes avec des prédictions internes, même si ces prédictions ne sont plus adaptées à la réalité actuelle.
Apprendre, c’est corriger ses anticipations
L’apprentissage n’est pas une accumulation d’informations, mais un ajustement progressif des modèles internes. Le cerveau apprend lorsqu’il se trompe, c’est-à-dire lorsque le résultat diffère de ce qui était attendu. Si tout se passe comme prévu, il n’y a rien à modifier. Ce mécanisme explique pourquoi certaines expériences transforment durablement, tandis que d’autres n’ont aucun effet. Ce n’est pas l’intensité objective de l’événement qui compte, mais son pouvoir de remettre en question une anticipation existante. À l’inverse, lorsque les anticipations sont constamment confirmées, même si elles sont imparfaites, elles se rigidifient. Le cerveau préfère la cohérence à court terme à l’exactitude absolue. C’est ainsi que naissent les biais, les automatismes et certaines croyances tenaces.
Quand l’anticipation devient un piège
Anticiper est adaptatif, mais ce système a un revers. Plus une anticipation est répétée, plus elle devient facile à activer, et plus elle tend à s’imposer comme une évidence. Le cerveau finit par voir ce qu’il s’attend à voir. Dans ces situations, le cerveau ne cherche plus à mettre à jour ses modèles, mais à les protéger. Les informations contradictoires sont minimisées, ignorées ou réinterprétées. Ce phénomène est central pour comprendre certaines peurs persistantes, certaines rigidités comportementales ou certaines résistances au changement. Le problème n’est pas que le cerveau anticipe, mais qu’il anticipe sans se laisser suffisamment corriger par l’expérience réelle.
Ce que cette vision change vraiment
Sortir d’une lecture morale du comportement
Si le cerveau fonctionne par anticipation, alors les comportements ne sont jamais des réactions brutes au présent. Ils sont toujours informés par des attentes construites au fil du temps. Ce qui semble excessif, irrationnel ou inadapté devient souvent compréhensible lorsqu’on identifie les anticipations sous-jacentes. Cela permet de sortir d’une lecture morale du comportement humain. Le cerveau ne dramatise pas, ne sabote pas, ne résiste pas « exprès ». Il agit en cohérence avec ce qu’il considère comme le plus probable ou le plus sûr.
Repenser le stress et l’anxiété
Le stress n’est pas une réponse au danger présent, mais à un futur anticipé comme menaçant. Le corps se mobilise pour quelque chose qui n’a pas encore eu lieu. Cette compréhension change profondément les approches possibles. Tant que le cerveau continue de prédire une menace, les tentatives de relaxation restent superficielles. Agir durablement suppose de travailler sur les scénarios internes, pas uniquement sur les symptômes corporels.
Comprendre pourquoi changer est difficile
Changer, c’est demander au cerveau de renoncer à des anticipations stabilisées. Or, l’incertitude est coûteuse. Le cerveau préfère souvent une prédiction imparfaite mais connue à un vide prédictif. Cela explique pourquoi le changement, même souhaité, est souvent accompagné d’inconfort, de doutes ou de retours en arrière. Il ne s’agit pas d’un manque de motivation, mais d’une période transitoire où les modèles internes ne sont plus fiables.
Transfert à la pratique
Si nos comportements sont guidés par des anticipations, alors agir durablement implique de travailler sur les conditions dans lesquelles ces anticipations se forment et se corrigent.
- Rendre les contextes plus lisibles. Un environnement prévisible réduit la charge anticipatoire et limite l’activation inutile.
- Multiplier les expériences correctrices. Le cerveau révise ses modèles lorsqu’il vit, de manière répétée, des situations qui démentent ses attentes.
- Identifier ses anticipations implicites. Mettre des mots sur ce qui est attendu permet parfois de le rendre moins automatique.
- Soigner les transitions. Les débuts et les fins sont des moments clés d’anticipation. Les structurer aide le cerveau à ajuster ses modèles sans rupture brutale.
- Tolérer une part d’incertitude. Chercher à tout maîtriser renforce paradoxalement l’anticipation anxieuse. Accepter l’imprévisible permet au cerveau de rester souple.
Conclusion
Le cerveau n’est pas un miroir du réel, mais un organe orienté vers l’avenir. Il anticipe pour réduire l’incertitude, guider l’action et préserver l’équilibre du système. Cette fonction est indispensable, mais elle peut devenir source de rigidité lorsque les anticipations ne sont plus ajustées. Comprendre que nous vivons dans un monde en partie anticipé par notre cerveau ne signifie pas que tout se passe « dans la tête ». Cela signifie que notre rapport au réel est toujours médié par des modèles internes, construits par l’expérience. Fonctionner durablement ne consiste pas à supprimer l’anticipation, mais à lui permettre de rester flexible, ouverte à la correction et en dialogue constant avec le réel. Comprendre le cerveau, ici encore, ce n’est pas chercher à le contrôler, mais à créer les conditions dans lesquelles il peut anticiper sans se figer.
Références
Behrens, T. E. J., Woolrich, M. W., Walton, M. E., & Rushworth, M. F. S. (2007). Learning the value of information in an uncertain world. Nature Neuroscience, 10, 1214–1221. https://doi.org/10.1038/nn1954
Frijda, N. H. (2007). The laws of emotion. Lawrence Erlbaum Associates.
Clark, A. (2013). Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181–204. https://doi.org/10.1017/S0140525X12000477
Fiorillo, C. (2010). A neurocentric approach to Bayesian inference. Nature Reviews Neuroscience, 11, 605. https://doi.org/10.1038/nrn2787-c1
Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11, 127–138. https://doi.org/10.1038/nrn2787
Lee, K. M., Ferreira-Santos, F., & Satpute, A. (2021). Predictive processing models and affective neuroscience.Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 131, 211–228. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2021.09.009
Madary, M. (2012). How would the world look if it looked as if it were encoded as an intertwined set of probability density distributions? Frontiers in Psychology, 3, 419. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00419
Pezzulo, G. (2012). An active inference view of cognitive control. Frontiers in Psychology, 3, 478. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00478
Rabeyron, T., & Finkel, A. (2020). Consciousness, free energy, and cognitive algorithms. Frontiers in Psychology, 11, 1675. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01675
Ramstead, M., Kirchhoff, M. D., & Friston, K. J. (2019). A tale of two densities: Active inference is enactive inference.Adaptive Behavior, 28, 225–239. https://doi.org/10.1177/1059712319862774
Roesch, E., Nasuto, S., & Bishop, J. M. (2012). Emotion and anticipation in an enactive framework for cognition.Frontiers in Psychology, 3, 398. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00398
Sprevak, M., & Smith, R. (2023). An introduction to predictive processing models of perception and decision-making.Topics in Cognitive Science. https://doi.org/10.1111/tops.12704
Van der Helm, P. A. (2015). Structural coding versus free-energy predictive coding. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 663–677. https://doi.org/10.3758/s13423-015-0938-9
Walsh, K. S., McGovern, D. P., Clark, A., & O’Connell, R. (2020). Evaluating the neurophysiological evidence for predictive processing as a model of perception. Annals of the New York Academy of Sciences, 1464, 242–268. https://doi.org/10.1111/nyas.14321
